Cumhuriyet davasında 'duruşma tekrarlansın' talebi

DUVAR - Cumhuriyet gazetesi eski çalışanlarının yargılandığı davada avukatlar, Yargıtay'ın bozma kararı sonrası yapılan duruşmanın tekrar edilmesini istedi. Avukatlar, 'reddi hakim' talebine karşı mahkemenin usule uygun hareket etmediğini öne sürdü.

İstanbul Adliyesi'nde görülen 21 Kasım 2019 günü yapılan duruşmada avukatlar, mahkemenin Yargıtay'ın bozma kararına ilişkin kararını vermesini istedi. Ancak Mahkeme Başkanı Ersin Öztürk, sanık ve vekillerden diyecekleri olup olmadığını sordu, mahkemece bu aşamadan sonra sanıklara son sözlerinin sorulacağının, sadece sanıklara söz verileceğinin, müdafilere söz verilmeyeceğini ifade etti.

Duruşmada sanık Bülent Utku adına söz alan Av. Ergin Cinmen’in bu konudaki itirazı “Şu anda son sözlerin alınması mantığa aykırıdır. Son sözleri alabilmeniz için mahkemenizin bir karar vermesi ve ardından buna göre yargılamaya devam edilmelidir. Onun için mahkemenizin önce bir karar vermesini daha sonra bize söz verilmesini talep ediyoruz” şeklinde özet olarak zapta geçirildi.

REDDİ HAKİM TALEBİ

Mahkemenin Yargıtay kararı sonrası hüküm kurmadan yargılamaya devam etmek istemesi ve "Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin ilgili bozma ilamının sübut yönünden bozma kararı verildiği, ve sanık sayısının birden fazla olması dikkate alınarak mahkemenin Yargıtay bozma ilamına uyulup uyulmayacağı veya kısmen uyulup kısmen direnme hususunda takdir hakkının olduğu, sair dosyalarda olduğu üzere delil eksikliği ve diğer hükme tesir eden hususlar ile ilgili bozma kararı verilmediği, bu sebep ile uyma, direnme veya kısmen uyma ve kısmen direnme hususunun hüküm ile birlikte değerlendirilmesinin usul ekonomisine ve yargıcın tarafsızlığı ve bağımsızlığı ilkesine daha uygun düşeceği, kaldı ki ceza muhakemesi kanunun 216/3. Maddesi gereğince son sözün hazır olan sanıklara verileceği emredici kuralının söz konuşu olduğu aksine uygulamanın mutlak bozma nedeni olduğu bir kısım sanık avukatlarının bu talepleri ile ilgili değerlendirmeden bozmanın mahiyeti içeriği dikkate alınarak yargıç tarafsızlığı noktasında ara bozmaya uyma ve direnme noktasından sonra son sözün sorulamayacağı ve bu nedenle ceza muhakemesi kanunundaki 216/3. Maddesine aykırılık teşkil edebileceği nedeni ile uyma ve direnme hususunun son sözlerin alınmasından itibaren hüküm ile birlikte değerlendirilmesine” şeklinde karar alması üzerine avukatlar ihsas-ı rey söz konusu olduğu gerekçesiyle reddi hakim talebinde bulundu.

Ancak mahkeme bu kez de reddi hakim talebi konusunda reddi hakim talebinin duruşmayı uzatmayı amaçladığını öne sürerek talebi geri çevirdi ve duruşmaya devam etti.  Mahkeme kararının ardından sanıklardan Bülent Utku ve avukatları duruşmanın tekrar edilmesi istemiyle başvuru yaptı. Yapılan başvuruda;

"Çok sanıklı bir davada hükümle birlikte karar verilmesinin usul ekonomisine katkı yaptığının Mahkemece ileri sürülmesi, ancak adil yargılanma ilkesinin göz göre göre ihlali ve mahkumiyette direnme kararı vermekte peşinen kararlı olunan bir düşünce ile mümkündür. Kaldı ki bu da ihsası reyin diğer bir göstergesidir.

...

Mahkemece verilen “ret isteminin geri çevrilmesi” kararının itiraza tabi olduğu CMK’nın 31/3. maddesindeki “bu konudaki kararlara karşı itiraz yoluna başvurulabilir” şeklindeki hükümden açıkça anlaşılmaktadır.

Nitekim, Mahkemece de “red isteminin geri çevrilmesine, İstanbul 28. ACM ye itirazı kabil olmak üzere” şeklinde karar verilmiştir.

Ortada kesinleşmemiş bir hakimin reddi kararı vardır. Böyle bir durum söz konusu iken muhakemenin ilerletilmesine olanak yoktur.

...

CMK’nın 23. maddesi “Yargılamaya Katılamayacak Hâkim” başlığı altında;

“CMK MADDE 23

(1) Bir karar veya hükme katılan hâkim, yüksek görevli mahkemece bu hükme ilişkin olarak verilecek karar veya hükme katılamaz.

(2) Aynı işte soruşturma evresinde görev yapmış bulunan hâkim, kovuşturma evresinde görev yapamaz.

(3) Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz”

hükmünü taşımaktadır."

denildi.

İtirazda ayrıca "İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesi kısmen uyma ve direnme kararı vermiştir. Mahkemece, devamında direnilen karara özet olarak yer verilmiştir. Bu nedenle, yani CMK’nın 223. maddesine göre ortada bir hüküm olmadığından İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının itiraz yolu ile değiştirilmesi mümkün ve gereklidir." görüşüne yer verildi.

DURUŞMA TEKRAR EDİLSİN TALEBİ

Utku ve avukatları son olarak yaptıkları itirazda, 'İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesi'nin  reddi talebinin usul ve yasaya aykırı olarak geri çevrilmesi kararının kaldırılması,  ret kararı kesinleşmeden yargılamaya devam edilerek, reddedilen hakimlerin karara katılması, hukuka kesin aykırılık teşkil ettiği için',  duruşmanın tekrarlanması talebinde bulundu.